Skip to content

Conversation

@renatonlima
Copy link
Member

Algumas melhorias na invalidação de numeração:

  • Criação de um método check_invalid_number no objeto l10n_br_fiscal.invalidate.number para verificar se uma numeração de um documento fiscal esta inválida
  • Alteração no método is_invalid_number para chamar o método check_invalid_number do objeto l10n_br_fiscal.invalidate.number
  • No documento fiscal o _check_number foi refatorado para chamar um raise ValidationError especifico se a numeração do documento estiver invalidada (Atualmente o método verifica se existe um documento com a mesma numeração já cadastrado e se o número esta invalidado e gera um único ValidationError informando que o documento já existe não deixando claro se a validação ocorreu por um documento já cadastrado ou se a numeração esta invalidada
  • Criação de uma regra de segurança l10n_br_fiscal.invalidate.number para restringir registros de outra empresa.

@OCA-git-bot
Copy link
Contributor

Hi @rvalyi,
some modules you are maintaining are being modified, check this out!

@renatonlima renatonlima force-pushed the 16.0-l10n_br_fiscal-invalidate-number branch from 0ccaa53 to 97441ae Compare October 9, 2025 16:01
@rvalyi rvalyi marked this pull request as draft October 9, 2025 19:30
@renatonlima renatonlima force-pushed the 16.0-l10n_br_fiscal-invalidate-number branch 3 times, most recently from 1f88738 to 181097b Compare October 11, 2025 13:44
@renatonlima renatonlima force-pushed the 16.0-l10n_br_fiscal-invalidate-number branch from 181097b to 0deceee Compare October 11, 2025 14:11
@renatonlima renatonlima force-pushed the 16.0-l10n_br_fiscal-invalidate-number branch 3 times, most recently from e804b4f to 0689528 Compare October 11, 2025 17:39
@renatonlima renatonlima force-pushed the 16.0-l10n_br_fiscal-invalidate-number branch from 0689528 to 9068acb Compare October 11, 2025 17:44
@renatonlima renatonlima marked this pull request as ready for review October 11, 2025 18:07
@renatonlima renatonlima requested a review from rvalyi October 11, 2025 18:08
Copy link
Contributor

@kaynnan kaynnan left a comment

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

LGTM

self.ensure_one()
self._update_document_status(document_id)
self.state = "done"
self.write({"state": "done"})
Copy link
Member

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

aqui é mais idiomática usar self.state = "done". Isso vai chamar o write automaticamente ainda.

Copy link
Member

@rvalyi rvalyi left a comment

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

2 pequenas considerações mas fora isso me parece OK

self.ensure_one()
document_number = self.internal_sequence_id._next()
if self._is_invalid_number(document_number) or self.check_number_in_use(
if self.is_invalid_number(document_number) or self.check_number_in_use(
Copy link
Member

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

eu so acho melhor conservar o _ na frente, assim não fica exposto pro RPC. Dificilmente esse método seria uma falha de segurança mas por padrão é melhor expor apenas o necessário.

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment

Projects

None yet

Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

4 participants