Descrição do problema
Não existe hoje nenhuma validação que sinalize a ausência da Declaração de Editor Responsável pelo Processo de
Avaliação (<fn fn-type="edited-by"> em <author-notes>). O relato original (scieloorg/spsvalidator#51) pede
que essa ausência seja reportada no mesmo grupo (Open Science) em que já ocorre para a Declaração de
Disponibilidade de Dados.
O SPS 1.10, na seção "Declaração de Editor Responsável pelo Processo de Avaliação", confirma que essa
declaração:
"deve ser uma prática para todos os periódicos indexados na coleção, sendo obrigatório o uso da declaração
para os tipos de documentos com valores de @article-type iguais a: 1. data-article 2. brief-report
3. case-report 4. rapid-communication 5. research-article 6. review-article"
Essa é exatamente a mesma lista de @article-type usada pela validação já existente de Declaração de
Disponibilidade de Dados (packtools/sps/validation/article_data_availability.py), o que sugere reaproveitar a
mesma estrutura (mapa de obrigatoriedade por @article-type).
A marcação exigida:
"A declaração deve ser marcada em uma <fn> obrigatoriamente com o atributo e valor @fn-type="edited-by" em
<author-notes>."
Para os demais tipos de documento, a declaração é opcional.
Comportamento esperado
Nova validação que:
- Verifique a presença de
<fn fn-type="edited-by"> em <author-notes> para os 6 @article-type listados
acima.
- Reporte a ausência, de forma análoga ao que já ocorre hoje para a Declaração de Disponibilidade de Dados.
- Não exija a declaração para os demais
@article-type (opcional).
Anexos
Trecho citado a partir do arquivo SPS 1.10_pt.pdf (versão 1.10, última atualização em 22/05/2025), seção
"Declaração de Editor Responsável pelo Processo de Avaliação".
Classificação (esforço / risco / relevância)
- Esforço: Alto - é uma validação nova, não uma correção; requer replicar a arquitetura de
article_data_availability.py (mapa de obrigatoriedade por @article-type, regras em JSON, testes).
- Risco: Médio - por ser aditiva (não altera comportamento existente), o risco de regressão é menor; o
cuidado principal é restringir corretamente aos 6 @article-type certos, para não gerar falsos positivos em
tipos que não exigem a declaração.
- Relevância: Média - hoje o problema é de sub-detecção silenciosa (artigos sem a declaração passam
despercebidos), não de bloqueio de artigos válidos; importante para conformidade com Open Science, mas não
trava publicações hoje.
Referências
Descrição do problema
Não existe hoje nenhuma validação que sinalize a ausência da Declaração de Editor Responsável pelo Processo de
Avaliação (
<fn fn-type="edited-by">em<author-notes>). O relato original (scieloorg/spsvalidator#51) pedeque essa ausência seja reportada no mesmo grupo (Open Science) em que já ocorre para a Declaração de
Disponibilidade de Dados.
O SPS 1.10, na seção "Declaração de Editor Responsável pelo Processo de Avaliação", confirma que essa
declaração:
Essa é exatamente a mesma lista de
@article-typeusada pela validação já existente de Declaração deDisponibilidade de Dados (
packtools/sps/validation/article_data_availability.py), o que sugere reaproveitar amesma estrutura (mapa de obrigatoriedade por
@article-type).A marcação exigida:
Para os demais tipos de documento, a declaração é opcional.
Comportamento esperado
Nova validação que:
<fn fn-type="edited-by">em<author-notes>para os 6@article-typelistadosacima.
@article-type(opcional).Anexos
Trecho citado a partir do arquivo
SPS 1.10_pt.pdf(versão 1.10, última atualização em 22/05/2025), seção"Declaração de Editor Responsável pelo Processo de Avaliação".
Classificação (esforço / risco / relevância)
article_data_availability.py(mapa de obrigatoriedade por@article-type, regras em JSON, testes).cuidado principal é restringir corretamente aos 6
@article-typecertos, para não gerar falsos positivos emtipos que não exigem a declaração.
despercebidos), não de bloqueio de artigos válidos; importante para conformidade com Open Science, mas não
trava publicações hoje.
Referências
packtools/sps/validation/article_data_availability.py